Por que as empresas mentem sobre IA

Cory Doctorow – 01-08-2026[1]

A economia neoclássica pressupõe racionalidade. O corolário de "Se você é tão inteligente, por que não é rico?" é "você é rico, então deve ser muito inteligente!". Assim, muitas pessoas presumem que, se dirigentes de empresas poderosos e bem remunerados insistem que "a IA está mudando tudo", então, a IA deve estar mudando tudo mesmo .

Mas as evidências para essa tese de "mudar tudo" são escassas. Apesar de uma mania global que reduziu a real e urgente necessidade de soberania digital à necessidade imaginária de criar uma "IA soberana", ninguém consegue realmente articular um argumento convincente para a "IA soberana". Se Donald Trump ordenasse às grandes empresas de tecnologia que desligassem todos os chatbots do seu país amanhã, nada mudaria. Todos os ministérios e empresas do seu país continuariam funcionando sem qualquer problema. As famílias também, embora talvez alguns dos membros mais jovens dessas famílias tivessem que fazer a lição de casa novamente.

(Compare isso com o que aconteceria se Trump ordenasse que suas gigantes da tecnologia desligassem o acesso ao Microsoft Office 365 do seu país, ou inutilizassem seus celulares Android e iOS, ou desativassem seus tratores John Deere. Seu país deixaria de existir, na prática. Se "soberania digital" significa alguma coisa, significa fazer algo a respeito desse fato urgente.)[2]

O mundo está cheio de pessoas que insistem que "a IA está mudando tudo", mas que – quando pressionadas – têm que admitir que o que querem dizer é que estão bastante certas de que a IA mudará tudo. Eventualmente. Depois de permitirmos que ela consuma toda a energia, carbono, água e recursos financeiros do planeta.

Talvez.

(Elas têm quase certeza.)

Uma pessoa que teve muitas oportunidades de observar a discrepância entre a situação declarada e a situação real da IA nos negócios é Nikhil Suresh, da Hermit Tech, uma empresa de consultoria de "magos de dados radicalmente éticos" (ou seja, consultores de tecnologia). Suresh relata sua experiência conversando com centenas de executivos (e, mais importante, com seus subordinados) sobre o que (se é que algo) a IA está fazendo pelos negócios em um ensaio intitulado "A Mania da IA Está Destruindo a Tomada de Decisões Globais".[3]

Suresh tem um histórico sólido de escrever críticas incisivas e francas sobre IA. Você talvez o conheça pelo seu ensaio de 2024, "Eu vou te dar uma surra se você mencionar IA de novo".[4]

Ou possivelmente pelo seu artigo "Contra o terrível artigo de Ptacek sobre IA", uma refutação contundente ao amplamente lido artigo de Thomas Ptacek "Meus amigos céticos em relação à IA são todos malucos".[5]

Embora esses sejam elementos importantes da realpolitik crítica da IA, nenhum deles tem o peso ou a urgência de "A Mania da IA Está Destruindo a Tomada de Decisões Globais", cuja tese pode ser resumida neste trecho da metade deste artigo de 6.000 palavras:

Estamos enfrentando um problema de coordenação entre os executivos para que sejam honestos sobre os avanços da IA que testemunharam – se cooperarem, mantêm seus empregos. Se desertarem, poderão ser demitidos por seus colegas envergonhados (que agora foram implicitamente chamados de mentirosos, covardes ou incompetentes) e substituídos por alguém que, de qualquer forma, seguirá as regras. Se todos pudessem admitir a verdade ao mesmo tempo, talvez houvesse alguma esperança, mas não há como coordenar esse evento.

Em outras palavras, a liderança corporativa está partindo da premissa de que a IA mudou (ou mudará) radicalmente os negócios, e está trabalhando a partir dessa premissa para encontrar as evidências que sustentem essa crença.

Em apoio a essa tese, Suresh cita "centenas" de conversas com executivos e funcionários que falaram com ele sob a condição de que ele "retirasse os números de série" de suas histórias. Essas conversas, combinadas com sua própria experiência como consultor de grandes empresas multibilionárias, deixam claro que "mania de IA" é um rótulo absolutamente justificável para o estado da IA nos círculos corporativos.

Aqui estão alguns destaques da leitura desta manhã – momentos em que precisei desviar o olhar da tela e ler um trecho para minha esposa para que pudéssemos compartilhar um momento de "caramba!".

Uma pessoa trabalhava em uma divisão que "mudou de rumo" para reformular seu software e criar interfaces que suportassem agentes de IA. Quando ficou evidente que apenas dez usuários haviam utilizado essa nova tecnologia cara, eles "mudaram de rumo" novamente para dar suporte a "fluxos de trabalho com agentes". Por que eles investiram tanto em agentes de IA depois de descobrirem tamanha indiferença do mercado em relação a "agentes"? "Porque toda empresa precisa fazer algo relacionado a agentes agora."

Suresh descreve isso como uma verdadeira mania religiosa. Nas empresas com mais de 500 funcionários que Suresh estudou, as únicas pessoas que foram promovidas – ou mesmo poupadas de demissões – foram aquelas que professavam "declarações de fé quase religiosas" sobre "o poder transformador da IA". Funcionários que expressavam objeções honestas e fundamentadas à IA no ambiente de trabalho eram preteridos em promoções ou priorizados para demissões.

Isso criou uma situação em que todos – “conselhos, executivos, funcionários, fornecedores, consultores” – têm um forte incentivo para mentir sobre o quanto a IA está trazendo benefícios para suas empresas. Suresh afirma ter visto anúncios de empresas de capital aberto sobre seus triunfos em IA, que ele sabe com certeza que nunca aconteceram.

Suresh afirma nunca ter visto um projeto de IA empresarial bem-sucedido: "Todos eles – vimos 0% de sucesso em um ano e meio." Nenhum dos clientes da empresa enfrentaria um desafio comercial se a OpenAI falisse amanhã. O problema que a maioria das empresas enfrenta é que elas são "irremediavelmente ruins em gerenciar projetos de software com eficácia". Adicionar IA a essa equação não resolve esse problema – apenas adiciona uma série de novas maneiras pelas quais a implementação de software pode falhar.

Os chatbots não ajudam. O chatbot interno, que deveria ajudar os funcionários a entender como navegar na empresa, é péssimo porque sua eficácia depende dos dados de treinamento – a documentação que a empresa faz de seus próprios processos. E as empresas são péssimas em documentar seus processos. Os chatbots voltados para o cliente também são péssimos. Ou não conseguem resolver o problema, ou, quando parecem resolvê-lo, a "solução" não leva a lugar nenhum.

Suresh relata sua única experiência positiva com um chatbot de atendimento ao cliente: um chatbot da Mitsubishi, com voz natural e atenciosa, coletou educadamente todos os detalhes de uma falha em seu veículo e prometeu retornar a ligação. Essa ligação nunca aconteceu, mas Suresh tem certeza de que a Mitsubishi registrou isso como um caso de sucesso do chatbot, mesmo que a experiência o tenha convencido a não comprar um carro da marca.

Suresh e sua equipe na Hermit Tech agora têm uma política de nem sequer perguntar sobre projetos de IA em andamento. Eles aprenderam que, quando um projeto de IA começa, ninguém o discute honestamente até que ele chegue a um ponto crítico.

Suresh diz que frequentemente encontra pessoas que repetem instintivamente o mantra da IA: "a IA está mudando tudo". Mas quando ele pressiona essas pessoas por detalhes, elas admitem que sua organização "atualmente não usa LLMs para nada e, na verdade, não conseguem citar uma única coisa que tenha mudado, além de que ainda utilizam o ChatGPT de alguma forma".

Essa visão distorcida ("A IA está mudando tudo"/"Bem, tudo bem, não estamos usando IA para nada") é tão extrema que Suresh certa vez conheceu um executivo que confessou ter criado uma estratégia de IA centrada em IA para uma empresa de US$ 2 bilhões por ano, mesmo que esse executivo "nunca tivesse usado o ChatGPT ou qualquer ferramenta de IA na vida".

Algumas pessoas admitiram em particular a Suresh que adotaram a IA para obter uma reputação corporativa que impulsionasse suas carreiras como "lideranças de pensamento". Mas muitas outras pessoas (especialmente aquelas sem formação técnica) acreditam sinceramente que a IA está prestes a "mudar tudo". Como diz Suresh, se você está negociando com um mentiroso, pode até conseguir argumentar com ele em particular, mas não conseguirá argumentar com um verdadeiro crente.

Os verdadeiros crentes estão no comando. Suresh destaca que seria muito estranho o CEO de uma empresa de engenharia ou de um hospital impor "procedimentos específicos ou técnicas de construção sem o consentimento explícito dos profissionais da equipe". Mas, quando se trata de IA, os líderes empresariais exigem com confiança que os profissionais qualificados que executam as funções essenciais da empresa usem IA, mesmo que esses profissionais não acreditem que isso será útil.

Aliás, lembro-me da era da bolha da Internet, quando a imprensa empresarial estava repleta de artigos sobre o conflito entre CEOs e uma nova força de trabalho que exigia o direito de usar a Internet no trabalho. Hoje, a imprensa empresarial está repleta de artigos sobre o conflito entre os trabalhadores e os CEOs que exigem o uso de inteligência artificial.

Suresh descreve trabalhadores que sentem que precisam "lavar" seu trabalho com IA: "Eles simplesmente fazem o trabalho, da mesma forma que fazem há décadas, e dizem que foi o Claude quem fez." Para dar verossimilhança a essa farsa, eles criam processos circulares nos quais um chatbot solicita informações a outro, e então o processo se repete ao contrário, com o único propósito de consumir tokens de IA para alcançar uma posição elevada nos "rankings de tokens" corporativos.

Como explicar essa liderança corporativa tão irracional e dispendiosa? Suresh atribui a culpa ao poder hipnotizante e sedutor das demonstrações de IA. Por exemplo: a Hermit Tech é frequentemente contratada para configurar um produto de banco de dados chamado Snowflake para seus clientes. O Snowflake possui um componente de IA inútil e caro chamado Cortex, que a própria Snowflake descreve como tendo 92% de precisão em circunstâncias ideais (ou seja, em pelo menos 8% das vezes, ele irá induzi-lo ao erro, talvez de forma grave).

Suresh descreve reuniões de vendas com executivos que se mostravam pouco entusiasmados com a ideia de modernizar seus sistemas com o Snowflake, mas muito interessados no Cortex. Contrariando o bom senso deles, Suresh e sua equipe apresentaram uma demonstração do Cortex, explicando cuidadosamente que essa ferramenta de IA não atenderia às suas necessidades. Invariavelmente, isso resultava na insistência dos clientes, antes indiferentes, em adquirir o Cortex imediatamente. Potenciais clientes que não se comoveram com a apresentação de uma nova tecnologia que resultaria em milhões em economia foram hipnotizados por demonstrações de um produto descrito como inadequado e não confiável.

Para seu crédito, a Hermit Tech se recusou a vender o Cortex para esses clientes e parou completamente de fazer demonstrações do Cortex. Suresh descreve a experiência da "mudança radical de 180°, essa transição da frieza glacial para o frenesi de compras", como "profundamente perturbadora". Além disso, as demonstrações do Cortex que Suresh e sua equipe realizaram foram, segundo ele, bastante desanimadoras. O ponto positivo dessas demonstrações era que elas mostravam a IA realmente fazendo algo minimamente útil para executivos que já haviam gasto milhões em IA sem ter nada a mostrar em troca. O espetáculo da IA que faz algo galvaniza os líderes corporativos que se sentem os únicos chefes que não conseguem encontrar um uso revolucionário para a IA em seus negócios.

Essa é a situação em todos os níveis da hierarquia corporativa. Suresh tem um leitor cujo cargo é "Chefe de IA" em uma empresa bilionária, que lhe diz: "O cargo dele é totalmente fraudulento, mas era a única via de promoção restante na organização". Esse executivo não está sozinho. Ele faz parte de um grupo de executivos em empresas que anunciaram publicamente ganhos de produtividade "100 vezes maiores", mas que confessaram a Suresh que nada disso aconteceu.

Por que essas empresas fizeram essas afirmações? Porque seus clientes estavam fazendo as afirmações. Como você poderia esperar vender para uma empresa que multiplicou sua produtividade por 100 com IA, a menos que você também tivesse multiplicado a sua por 100? Se, como fornecedor, você entrasse em uma sala de reuniões e dissesse que essa afirmação não era plausível, estaria chamando seu potencial cliente de mentiroso, com consequências reais: "ter contratos corporativos cancelados porque você quis opinar sobre algo que não importa para a missão da sua organização é uma ótima maneira de ser demitido".

Com o setor dominado por superficialidades, mentiras e pactos de destruição mútua, não é de se admirar que as empresas estejam utilizando "métricas totalmente manipuláveis, como 'dinheiro gasto em IA'", como forma de avaliar funcionários e divisões.

Entre os verdadeiros crentes e as pessoas que precisam encontrar maneiras plausíveis de promover o uso de IA, existe agora um mercado gigantesco para "soluções de IA". Na melhor das hipóteses, tratam-se apenas de contratos tradicionais de consultoria em tecnologia, como migrar um banco de dados do Oracle para o Snowflake, com algum tipo de uso ornamental de IA nas margens, para que a pessoa que encomenda o trabalho possa alegar estar "adquirindo serviços habilitados por IA" para a empresa.

Isso não é uma mera frivolidade: contratos são atrasados e o trabalho é adiado até que possa ser "suficientemente IA" para atingir o grau mínimo de conformidade com o termo da moda. Pior: cada projeto de IA falso que produz resultados reais (porque não é realmente IA) dá credibilidade aos verdadeiros crentes na IA, que veem esses projetos como prova de que a IA pode fazer qualquer coisa e, portanto, exigem saber por que nem tudo está sendo feito por IA.

Suresh encerra seu ensaio com uma longa seção sobre como "navegar pela mania da IA" – conselhos sobre como sorrir e acenar educadamente quando confrontado com absurdos relacionados à IA, evitando as piores consequências e brigas desnecessárias. Parece um conselho muito sensato para qualquer pessoa em um ambiente corporativo, mas, felizmente, esse não é o meu caso.

Em vez de resumir esse conselho, quero refletir um pouco sobre duas questões que o ensaio de Suresh levanta, mas não responde. A primeira é: por quê ? Por que as pessoas no poder se convertem tão facilmente a essa mania religiosa?

Tenho minha própria teoria. O maior desconforto que pessoas poderosas sentem é o de enfrentar conflitos devastadores com subordinados que sabem fazer coisas que elas não sabem. O fato de você estar "no comando" é difícil de conciliar com o fato de que as pessoas que você nominalmente chefia dizem que todas as suas ideias são impossíveis, ilegais, imorais ou letais.[6]

Veja só essa demonstração do Cortex. Claro, o Cortex é uma maneira cara e pouco confiável de acessar um banco de dados Snowflake. Mas (ao contrário do Snowflake) o Cortex é controlado por meio de comandos conversacionais em linguagem simples. Com o Cortex, um chefe não precisa pedir a um subordinado para recuperar informações do sistema Snowflake da empresa, uma interação que poderia vir acompanhada de feedbacks indesejados sobre a incoerência técnica ou comercial da solicitação do chefe. O Cortex é o subordinado, só que, ao contrário de um subordinado humano, o Cortex nunca te responde com grosseria por suas perguntas tolas. O fato de ele te enganar grosseiramente em 8% das vezes é um pequeno preço a pagar por uma vida sem os incômodos de esnobes arrogantes que insistem que suas ideias estejam conectadas à realidade básica, como eles a entendem.

Outra questão que Suresh levanta implicitamente é: "Como conciliar o fracasso da IA nas empresas com as afirmações individuais de tecnólogos qualificados que insistem que a IA os está ajudando a realizar um ótimo trabalho?" A resposta é que esses usuários de IA são "centauros" – trabalhadores experientes que são auxiliados pela automação nos termos que eles mesmos definem.[7]

Graças à sua habilidade e experiência, esses trabalhadores possuem discernimento , a capacidade de distinguir um bom código de um ruim e (mais importante) o uso correto e incorreto de ferramentas de geração de código. Eles exemplificam o ditado de que a automação orientada pelo trabalhador melhora a qualidade, enquanto a automação orientada pelo capital melhora a produtividade.[8]

Uma técnica de automação que exige supervisão rigorosa por parte de trabalhadores qualificados e experientes não será uma máquina de aumentar a produtividade por si só. Não se multiplica o código por 100 dessa forma, pelo menos não no sentido de demitir 99 programadores e deixar o restante assumir todo o trabalho deles. Em vez disso, uma ferramenta de automação que exige o exercício contínuo e consciente de discernimento permitirá que os profissionais aprimorem seu trabalho de maneiras extremamente satisfatórias e úteis. É uma forma de investir mais em operações para produzir resultados melhores. Não é uma maneira de reduzir a força de trabalho, obter uma economia gigantesca e ainda produzir bens e serviços comparáveis a um custo muito menor.

É por isso que alguns programadores relatam tanta satisfação com suas ferramentas de IA. Eles interagem com essas ferramentas em seus próprios termos, para aprimorar seu trabalho do modo que, em seu julgamento especializado, consideram benéficas. Ninguém os classifica em um placar de "maximização de tokens". Ninguém lhes diz que não podem realizar um projeto se ele não for "suficientemente de IA". Quando eles começam um projeto, ninguém os obriga a provar que ele não poderia ser "feito por IA".

Como sempre, o fato mais importante sobre uma determinada tecnologia não é "o que ela faz", mas "para quem ela faz" e "a quem ela se destina".

Todas as patologias que Suresh observa e documenta tão bem nesse artigo são versões hipertrofiadas das disfunções de conformidade com modismos de bolhas anteriores, mas em uma escala nunca antes vista. A quantidade tem uma qualidade própria. Essas empresas não estão apenas desperdiçando bilhões – estão substituindo trabalhadores qualificados por chatbots defeituosos. Como já escrevi antes, a IA é o amianto que estamos jogando nas paredes da nossa sociedade tecnológica. Nossos descendentes passarão gerações removendo-o, e quanto mais tempo a bolha durar sem estourar, mais tempo levará para reparar os danos.